人大会议进行时，在那会场上，有3000名被我们选举出来的人大代表，正在“汇报演出”，他们的“表演”的精彩与否，直接关系到我们每一个人的价值。无论如何，这群人是我们选举出来的，倘若这群人的表演毫不精彩，甚至于失魂落魄，那么，我们每个人作为选民的价值，都将荡然无存。

　　本次人大会议，备受关注的选举法修正案，将由闭幕当天表决。3月8日，王兆国副委员长表示，修改选举法，实行城乡按相同人口比例选举人大代表的客观条件已经具备。

　　城乡平等选举权，无疑是一个值得关注的进步，城乡选举权比例，从8：1，到4：1,再到1：1,这至少是一种程式平等。意味着，一个乡下人，和一个城里人，投出的同一票，都有同样的价值。

　　但这个被舆论所聚焦的改变，依然无法等量于选民价值的改观，因为这跟选民，无论城里人还是乡下人，他们所投出的那一票，是否更有质量，更能体现自己作为选民的价值没有直接关系。

　　选举政治是委托政治，用一句大白话来说，就是通过一种法定程序，在一大票人里面，寻找出一些，有能力的，且是我可以信任的人出来，委托他们，替自己行使权力。而评定一个选举机制好坏的标准也很简单：其一，就是作为选民的意愿是完全自主的，不受到任何强力的干涉，想投谁就投谁，全凭自己决定；其二，就是这个选举程序，必须能够使得选民更容易、更准确的寻找到自己喜欢的、放心的人，投票委托他（她）替自己行使权力。

　　按照这个标准，细微的进步则是体现在设立“秘密写票处”，技术的微调，照顾了当下的国情，使得投票者少受干扰，提升了投票自主权；另一方面，则是明确规定：“选举委员会根据选民的要求，应当组织代表候选人与选民见面，由代表候选人介绍本人的情况，回答选民的问题。”这至少可以避免以往很多时候，选民只有在投票前前几分钟，才能够听到候选人的简历介绍的窘境。

　　除了这些微小的进步，更应关注的是选举制度在竞争性上的缺陷。一个简单但不容辩驳的定理是：某种选举程序的竞争性越强，则越能体现选民的价值，选民就越可能选举出自己放心的权力委托人来。代表候选人的竞选pK的越充分，才艺展现的越完全，选民才能够选出一个更有能力，更让自己放心的代表。尽管有时候可能会看走眼，但我们甚至只要参照历届超女、快男这些娱乐选秀节目，最后胜出的那十强，绝对是整体实力最强的十强。所以，有充足理由相信，只要选举竞选达到超女快男的PK水平，就完全可以选出正是实力最强，最有能力，最能让选民放心的人大代表群来。

　　然而，遗憾的就是，《选举法修正案（草案）》去年10月一审的时候，原本是规定“选举委员会根据选民或者候选人要求，的要求，应当组织代表候选人与选民见面，由代表候选人介绍本人情况，回答选民问题。”而现在已经被改成“选举委员会根据选民的要求……”，删掉了“应代表候选人的要求”。显然，这依然是法案对候选人之间的竞争存莫大担忧的体现。

　　另一个与选民价值息息相关的是代表议政监政的常态化。显然，代表兼职化，使得议政监政往往集中在每年开会那十几天，日常议政监政异常薄弱；而另一方面，则是官员代表比例过高，非止日常议政监政，即便是人大会议上，也陷入了自家人监督自家人的困境，选民的价值被大大架空。因此，早日培育职业政治家和专职代表，直到最终取消官员代表，实现代表专职化，议政监政常态化，依然是绕不开的问题。

　　以选民价值为原点，方可寻求到选举制度改革的最佳路径，从而激活我们的整个权力制衡机制。但愿这期许，能一点点的渐进实现。